如果未單獨協商並透過透明度控制，則底層條款的更新...
底線條款已經成為我們文化遺產的一部分。 它們甚至被銀行業的反對者用作辯論中的話語工具。 它們也是民族宣洩時刻的寓言：2008 年的巨大經濟危機。這也就不足為奇了，因為即使在今天，我們的最高法院仍在繼續發布司法決議，其中深入探討了一些已經在法律上劃定的法理界線。事。 具體而言，2021 年 12 月 23 日發布的一項新裁決得出結論，如果沒有進行單獨談判並且通過了透明度控制，則關於利率變化的最低條款的更新將有效。 。 一個反覆出現的故事：家庭和抵押貸款 沒有創意的餘地：一對夫婦早在 2007 年就與 Caja de Ahorros de la Inmaculada (CAI) 簽署了抵押貸款協議，該公司目前已被 Ibercaja 吸收。
但他有一個問題：向下波動的限制為 4%，即規範的下限條款。 位於薩拉戈薩的Ibercaja 總部（照片：Google） 七年後的2014 年，在衝突中的分水嶺裁決（STS 日）之後，銀行實體和消費者簽署了一份新手協議，根 B2B 电子邮件列表 據該協議，利率利率降至 2.5%，同時免除對該銀行採取任何法律行動。 更替多年後，受影響者提起訴訟，要求上述條款無效並歸還不當收取的款項。 所有這些都表明條款的表述缺乏透明度。 這樣一來，一審就做出了完全有利於消費者的裁決，宣稱抵押貸款契約沒有通過法理要求的“透明度控制”，降低了更新的有效性（降低利率和豁免）針對儲蓄銀行的行動）。 因此，在第一次司法失敗後，銀行實體向省法院提起訴訟，省法院認可了受影響原告的程序成功：上訴被駁回，並更深入地探討了為什麼將下限條款減少到 2 無效，5 % 。
https://zh-cn.czleads.com/wp-content/uploads/2024/01/B2B-%E7%94%B5%E5%AD%90%E9%82%AE%E4%BB%B6%E5%88%97%E8%A1%A8-300x150.jpg
但司法成功得到了最高法院的批准，Ibercaja 頑固地考慮到有關最低條款的新法理發展，決定向最高法院上訴，以窮盡翻案途徑。 她指控違反了《民事訴訟法》第 326 條，其中包括私人文件的證明價值； 違反合約自由原則和藝術規定的交易監管。 1809 年和 1819 年《民法典》。 第一院向我們解釋說，在歐盟法院 2020 年 7 月 9 日的裁決或同一院的裁決（11 月 5 日第 580/2020 或 581/2020 號）等裁決打開理論界限後，可能性是承認潛在無效條款，例如最低條款，可以由雙方隨後修改，但如果這種修改不是單獨協商的，而是「該條款是雇主預先安排的，在這種情況下它必須遵守，在其他要求與透明度要求之間。”
頁:
[1]