家庭最高可达 元有两名成人和

rabia906

两名以上未成年人。根据政府的计算，%的赤贫人口将受益于IMV，约万户家庭（万人），公共账户成本约为亿欧元，占GDP的四分之一。正如 AIReF 建议的那样，特别是在当前情况下，考虑到支出的永久性增加，其数额将需要“在中期预算计划中框架其实施，以便能够补偿支出的结构性增长”在其关于最低收入的报告中。 另一方面，这些门槛的水平将是设计的关键部分，因为它们将在很大程度上决定资格：目前，众所周知，IMV 将涵盖同居单位收入与同居单位收入之间的“现有差异”。 “福利的最大金额。”再加上它的设计方式不会阻碍收入的获得（预计政府将“对那些获得基本收入但获得额外收入的人给予激励”），不扣除所有这些收入的福利金额，使IMV的设计更接近于“负税”或“工资补贴”。 此外，一项基本要求是申请人积极寻找工作，并且必须遵循“个性化和个性化的插入行程”，其中将涉及深入研究国家就业系统共同服务组合中已包含的活动，例如就业能力诊断以及旨在改善就业能力的积极就业政策的其他措施。

相对而言，所有欧盟国家都要求明确的求职机会。对此类计划最常见的批评之一恰恰是它会阻碍求职或鼓励地下经济工作。 反对此类福利的另一个论点是欺诈的可能性（另一方面，任何援助都不能免于欺诈）。从这个意义上说，标准草案规定了全国社会保障机构（作为监督机构）进行“检查、检查、审查和核实”的可能性。如有必要，甚至可以暂时暂停该福利，甚至可以处以罚款和/或退还所收到 葡萄牙 电话号码数据库 的款项。 最后，人们普遍反对 IMV 受益人可以将资金分配给不被视为“基本需求”的支出。尽管根据皇家法令草案，似乎已经预见到了这一点（福利必须适用于“满足共存单位所有成员的基本需求”），但目的地的过度热情援助的问题不仅可能是一个管理问题，需要进行严格的事后核查，而且也反映了一种针对弱势群体的家长式哲学，这种哲学已经在其他场合受到谴责。



从这个意义上说，巴斯克民族主义党代表指出，虽然该提案是基于《宪法》第条（该条赋予国家对基本立法和社会保障经济制度的专属管辖权，但不妨碍宪法第 ª 条中包含“重叠”和“管辖权所有权的某些非自然化”（这表明 CC.AA. 可以在以下方面承担权限）：社会救助问题），主张“这种福利的存在”，但“在尽可能靠近公民的地区”。 这样，IMV将与地区最低收入兼容，以至于这些最低收入不会计入确定同居单位的收入。这将给 ILP 带来一个重要的细微差别，这是 AIReF 分析中没有考虑到的，该分析建议通过避免不同主管部门的福利重叠来简化最低收入制度，并估计通过消除重复可以节省 亿欧元。考虑更换现有福利（国家和地区），允许自治区在覆盖范围和慷慨程度方面补充福利。 最后，我们对这些措施的有效性了解多少？从一般角度来看，我们知道货币转移支付是解决贫困问题的有用工具。