意味着确认宪法对基本原则和权利的比有效

maxwell3232

限制的承诺。 因此，有必要在过去十年的经验基础上完善巴西的监管框架，使其更加清晰、更加高效，使环境和生物多样性保护尽可能与科学和创新活动相兼容。 更清晰、更灵活的监管将更容易被采用，合规性也将更容易被验证。 在欧盟，只有两个成员国制定了有关获取遗传资源的立法。换句话说，几乎所有欧洲国家都明白，惠益分享并不是保护其领土内生物多样性的载体，控制获取的交易成本可能会损害创新，而产生的惠益却并不显着。 即使签署了《名古屋议定书》，欧盟也已决定不会协调对遗传遗产获取的控制。欧洲议会和理事会提案 COM (2012)576 建议成员国采用法规，要求用户对第三国的访问进行审核，以确保审核符合国家立法。 由于《名古屋议定书》的批准可以独立于每个国家所采用的法规，因此不同批准国获取用于创新的生物原材料的成本之间存在潜在差异。 这种情。

况表明巴西公司可能因获取遗传遗产的监管要求不同而处于竞争劣势。如果监管变得更加明确和灵活，最重要的是，如果它不会对环境和生物多样性的保护造成无效的障碍，那么这种竞争劣势就可以减少。 新的里程碑 在这种情况下，共和国总统于 2014 年 6 月 24 日在紧急制度下提出了第 7735/2014 号法案，提出了获取巴西遗传遗产和分享惠益的新监管框架。该项目已提交众议院全体会议，但尚无审议日期。而且，由于宪法规定的紧急性，它自 8 月 11 日起就 电话号码数据库 阻止了全体会议议程。 该提案认识到需要对支撑当前遗传遗产获取授权系统的命令和控制范式进行监管审查，并提出了一种二元机制，区分本国公司和外国公司的获取。 国家公司获取遗传遗产须由用户进行电子注册，而总部位于国外且与国家法人实体无关的法人实体的获取将受到遗传遗产管理委员会（CGEN）的事先授权，当处理技术开发，或由科学、技术和创新部处理研究时[3]。 换句话说，国内公司的获取将受到声明机制的约束，只有外国公司获取巴西遗传遗产和相关传统知识才需要事先授权。在这一点上，值得评论的是，由于现在仅在开发的最终产品。



进行经济开发时才需要利益分享协议，并在相应商业化开始之前向 CGEN 发出通知，因此有可能：一旦进入外国公司，经济利益分享就永远不会发生。 为了缩小这一差距，该法案规定，如果成品不是在巴西生产的，则外国生产商在巴西境内或与其有联系的国家境内的进口商、子公司、受控、联营、关联或商业代表巴西为此保持协议，与成品制造商共同响应，分享利益。 事实上，目前我们不太可能在巴西找到没有任何关联方的外国法人实体。然而，在实践中，阻碍关联方获取通过在其他市场获取巴西生物多样性而开发的产品的商业化所产生的经济利益可能会出现困难。显然，巴西政府提出的机制的效率将取决于为此目的执行的国际合作协议。 此外，根据该法案，利益分享可以通过货币或非货币方式进行，例如通过技术转让、公共领域产品或流程的可用性以及人力资源培训。当利益分享方式为货币时，开发产品商业化所获得的年度净收入。